Адвокаты по гражданским деламзнают, что суды регулярно рассматривают дела в отсутствие одной или обоих сторон спора, а в решениях пишут, что стороны извещены надлежащим образом, но те на заседание не явились, причины неявки не сообщили. При этом суды полностью снимают с себя ответственность за неинформирование сторон спора, переводя стрелки на почту, - дескать, та плохо работает. Хотя в действительности, как показала ситуация, рассмотренная Верховным судом, почта выполнила свои обязательства перед гражданином. Стоит ли говорить, что отсутствие в суде одной из сторон реально облегчает ведение процесса, экономит время, но является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников.
В своем определении по гражданскому делу
Верховный суд растолковал порядок извещения человека о будущем заседании. Это может оказаться полезным попавшим в аналогичную ситуацию. Суть дела, по которому гражданин дошел до Верховного суда, проста - его не пригласили на судебное заседание, не выслушали его доводов, и дело рассмотрели в его отсутствие. А в его законных требованиях гражданину отказали.
Наш герой оказался истцом по гражданскому спору. Речь шла о займе, который получила одна волгоградская семья на покупку готового жилья. Банк кредит одобрил, жилье купили, но кредит банку начал выплачивать за получателей денег наш истец.
Однако на каком-то этапе истец выплачивать чужой кредит перестал и обратился в суд, чтобы те граждане, кто реально получал кредит в банке, вернули ему уплаченную банку сумму.
В районном суде Волгограда подтвердилось, что юридически истец к кредиту никакого отношения не имеет - он не заемщик и не поручитель. Деньги в банк за ответчиков он платил добровольно. Требований о возврате ему денег тогда не высказывал и был прекрасно осведомлен, что никаких обязательств перед получателем кредита у него нет. Вот исходя из такой формулировки суд гражданину в иске отказал. Апелляция в областном суде с такими доводами согласилась. Зато не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Отсутствие в суде одной из сторон является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников
Верховный суд начал с того, что напомнил коллегам про Конституцию и ее 123-ю статью. В этой статье сказано, что судопроизводство у нас в стране осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
А в Гражданском процессуальном кодексе (статья 155) записано, что разбирательство гражданского дела в суде должно проходить с обязательным извещением о времени и месте заседания всех, кто в процессе участвует.
И в этом же кодексе, но в другой статье - 113-й - говорится, что граждане, участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, "обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату". Сообщение по закону будет считаться доставленным, если оно дошло до адресата, но по обстоятельствам, зависящим от этого адресата, ему бумагу в руки не вручили и он с ней не ознакомился. Проще говоря: повестка пришла, гражданину об этом сообщили, но он на почту специально не пришел.
В нашем случае, судя по извещению суда Центрального района Волгограда, рассмотрение жалобы гражданина в областном суде назначили на 8 июля прошлого года на 9.30 утра. Это заседание прошло, и облсуд гражданину в иске отказал, как ему отказали и в районном суде. В протоколе судебного заседания записано, что заявителя известили о заседании, как положено, но он не явился, и суд все решил без него.
На это утверждение Верховный суд заметил: в деле нет информации о том, что гражданину своевременно вручили извещение о времени и дате суда. Извещение о том, что суд будет 8 июля, человеку вручили 11 июля. И почта не виновата, так как, судя по ее штемпелю, письмо из суда поступило в почтовое отделение 9 июля, то есть на следующий день после суда.
Поэтому Верховный суд заявил, что ненадлежащее извещение не дало возможность гражданину реализовать свое законное право на предоставление доказательств. А это нарушило процессуальные права человека.
Поэтому Верховный суд, отменив прежнее решение, распорядился правильно оповестить человека и дело пересмотреть.
